В отношении процедуры банкротства, новой для нашей страны, пока только начинает накапливаться судебная практика. Как уже сообщалось нами, успешные примеры закона в действии уже есть. За время, прошедшее со дня вступления в силу Федерального Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несколько десятков человек благополучно прошли процедуру и избавились от своих долговых обязательств. Однако появились и примеры провалов – несколько судебных дел закончились отказом суда в освобождении истцов от долгов.
С чего все началось?
Первый прецедент завершения процедуры реализации имущества должника и отказа в освобождении от исполнения им обязательств состоялся в середине марта 2016 года в Новосибирске. Дело Овсянникова Валерия Александровича № A45-24580/2015 было закрыто, а он сам признан недобросовестным заемщиком. По сути, суд обвинил истца, что он сам виноват в своих кредитных проблемах, поскольку «взвалил на себя непосильные выплаты» – ежемесячные платежи по кредитам у Овсянникова В.А. на 2 тысячи превышали его ежемесячные доходы.
Это кажется, мягко говоря, странным, поскольку практически каждый второй должник, подающий заявление в суд о банкротстве, находится именно в таком положении. Как правило, люди увязают в долгах тогда, когда начинают брать кредиты для погашения предшествующих, что в итоге всегда приводит к расходам, превышающим доходы – все по «классической схеме». Если рассуждать логически, закон был разработан как раз для таких ситуаций, к тому же банки выдавали человеку кредиты, будучи в курсе его кредитной нагрузки (для этого и существует бюро кредитных историй). Получается, что в подавляющем большинстве люди, подающие заявление о банкротстве, являются «недобросовестными». Отметим еще, что в статье 213.28 Федерального Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ясно указаны все ситуации, когда суд вправе отказать должнику в признании его несостоятельным и в освобождении от долговых обязательств, а именно:
- когда доказано, что должник совершал мошеннические действия в отношении кредиторов, не платил налоги и вообще предоставлял о своих доходах ложные сведения кредитору, когда брал заем;
- когда доказано, что должник скрыл или уничтожил свое имущество умышленно;
- когда должник привлечен к уголовной (административной) ответственности по ходу дела о банкротстве;
- когда доказано, что истец намеренно ввел в заблуждение арбитражного управляющего или суд, скрыв верные данные о себе (в том числе о своих доходах и долгах).
Ни один из перечисленных случаев к делу Овсянникова В.А. не относится. Понятно, что истец остался не удовлетворен исходом дела и подал апелляцию. Остается ждать ответа из инстанции и надеяться на справедливый исход для Валерия Александровича.
Как суд отказал в процедуре реализации имущества?
Другой пример отказа суда истцу в удовлетворении его законных прав привел нам Арбитражный Суд Тюменской области. В начале апреля 2016 года производство по делу о банкротстве гражданина Волкова Александра Парфирьевича №А70-14095/2015 было прекращено в связи с невозможностью проведения процедуры реализации имущества должника. Суд мотивировал свое решение отсутствием у истца имущества, которое можно было бы реализовать. В постановлении было сказано, что процедура реализации имущества в данном случае «лишена как правового, так и фактического смысла».
А теперь давайте вспомним недавно приведенный нами случай быстрого завершения процедуры реализации имущества (всего 4 месяца) именно в связи с отсутствием имущества у должника. Арбитражный управляющий не потратил время на продажу имущества с торгов, поэтому постановление о банкротстве было вынесено в рекордно короткий срок в пользу истца. Случай с Волковым А.П. тот же, а результат – прямо противоположный! Справедливости ради отметим, что сегодня определение суда уже отменено Верховным Судом РФ.
В чем причина таких разных исходов дел?
Как мы уже отметили, история института банкротства в нашей стране только начинается, и лишь время обнажит все недочеты, которые есть в новом законе. То же касается и судебной практики с пресловутым человеческим фактором: каждый судья трактует требования и положения закона по-своему. Причем решения могут быть прямо противоположными не только от региона к региону, но и в рамках решений по схожим делам, принятых одним и тем же судьей.
Выше мы привели яркие примеры решений по процедуре реструктуризации долгов через реализацию имущества должников. В одном случае при отсутствии имущества заявление истца было удовлетворено, в другом – должнику было отказано в удовлетворении ходатайства. Нужно всегда учитывать, что судья может руководствоваться личными соображениями при вынесении решения по делу о банкротстве. И очень важно еще до обращения с заявлением в суд следовать некоторым советам, которые изложены ниже.
Совет первый. Обязательно являйтесь на судебное заседание лично.
Закон разрешает истцу прислать вместо себя на судебное заседание своего представителя, у которого есть соответствующая доверенность. Однако на первое заседания обязательно нужно явиться лично. Это возможность произвести благоприятное впечатление на судью, ощущение серьезного и открытого отношения к делу. Когда вместо должника на первое же заседание является представитель, пусть даже юридически подкованный, судьи, как правило, делают однозначные выводы о личности истца. В конечном итоге это может привести к неприятному для вас исходу дела.
Совет второй. Представляйте только свежие документы.
Крайне важно представлять в суд «свежие» документальные свидетельства вашего дохода, размеров ваших задолженностей (полный расклад от кредитора: просроченные и текущие долги). Судья, рассматривая материалы дела, обязательно обратит внимание на неактуальность сведений и, во-первых, обязует вас освежить справки. Во-вторых, опять же сделает выводы о вашем отношении к суду. Поэтому получайте все документы по запросу непосредственно накануне своего обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Совет третий. Если нет имущества для реализации.
Даже если вы считаете, что в вашем имуществе нет ничего ценного, что могло бы помочь погасить ваши долги перед кредиторами, не создавайте сразу у судьи впечатление безответственного человека. Действительно, как мог истец по делу о банкротстве брать кредиты на сотни тысяч и одновременно жить без телевизора, стола или телефона? Пусть телефон у вас недорогой, но он есть – пишите в описи имущества все мало-мальски ценное, что есть в вашем доме. Ваша задача – не показать суду, что вы остались «без штанов», а доказать, что вы сможете хотя бы оплатить стоимость самой процедуры банкротства. На вопрос о том, какую именно сумму должно покрывать описываемое имущество, ответить точно невозможно – зависит от конкретного дела и региона. Но мы советуем ориентироваться на 30-40 тысяч рублей. Возможно, если бы в деле Волкова А.П. были доказательства его относительной платежеспособности за счет пусть даже небольшого имущества, решение суда было бы иным.
